"En vez de dar explicaciones, ha intentado amedrentar a la oposición, ha pasado al ataque para distraer el tema del pleno. Desde Izquierda Unida, le hemos presentado una batería de preguntas para intentar aportar transparencia a la actuación sobre ‘La Fabriquilla' y el procedimiento, pero, al negarse a responder, las hemos registrado por escrito. IU continuará con su labor de fiscalización como hasta ahora. Los roqueteros no se merecen un alcalde que no da la cara y no responde", argumenta Ricardo Fernández, portavoz de IULVCA.

IU quiere reiterar, como así lo ha dicho en el pleno, "que la comparecencia del alcalde no es porque le estemos acusando de algo, sino porque debe dar explicaciones públicamente, en el pleno, sobre el proceso por el que se le imputa. Y desde la oposición no tenemos que pedir disculpas por querer que se esclarezca un hecho en el que está implicado el alcalde y varios concejales, por transparencia y por el bien de Roquetas".

IU lamenta que el PP haya rechazado impulsar una comisión de investigación sobre los procedimientos urbanísticos de las últimas legislaturas, para realizar una valoración y estudio detallado de los convenios urbanísticos suscritos, el planeamiento y sus modificaciones, los espacios libres o zonas verdes, las parcelas de equipamientos, los distintos sistemas generales, las licencias. El PP no lo ha permitido, en un claro ejemplo de "oscurantismo" de gestión municipal. Ante la respuesta por parte del alcalde acerca de que se dio licencia para las 10 viviendas en ‘La Fabriquilla' porque tenían que hacer caso al informe favorable de los técnicos, Ricardo Fernández recordó que el PP no siempre ha ido en consonancia con lo que informaban los técnicos, ya que, en el caso de las obras del teatro auditorio, la ampliación del presupuesto contó con el informe desfavorable, el secretario del Ayuntamiento roquetero emitió un informe desfavorable a la modificación del proyecto de obras y, aún así, el equipo de Gobierno del PP siguió adelante.

El portavoz de Izquierda Unida, además, presentó en el pleno varias preguntas remitidas a IU por vecinos y vecinas de la localidad "que creemos que es necesario que se respondan".

La batería de preguntas que ha realizado el concejal Juan Pablo Yakubiuk, en el punto 1 del orden del día, que debía ser la comparecencia del alcalde, son las siguientes:

1. ¿Cómo justifica que la licencia de construcción para las 10 viviendas en la parcela 11 de la UE-109 se haya aprobado cuando dicha parcela seguía siendo de uso terciario en virtud de la suspensión del acuerdo de modificación adoptado por el TSJA?

2. ¿Sigue defendiendo la calificación como suelo urbano consolidado al ámbito de la UE-109 al momento de aprobar la modificación? Justifique en caso afirmativo.

3. ¿Por qué no se tomó la más mínima molestia en exigir a los promotores que aporten los metros cuadrados y aparcamientos faltantes a cambio de edificar menos viviendas?

4. Referido al auto de suspensión de la modificación del PERI de 10-5-2007, conocido supuestamente por el Ayuntamiento el día 15 según se detalla en el informe del Colegio de Arquitectos ¿Puede aportar certificado de correos que pruebe la recepción en estas fechas? También se detalle la fecha de expedición de dicha comunicación por el TSJA.

5. Indistintamente a esto: ¿Porque, conociendo ya la nulidad del PERI, no se procedió con inmediatez a la revisión, suspensión o anulación de la licencia?

6. ¿Ha mantenido o mantiene usted, Sr. Alcalde o algún miembro de su equipo de gobierno, relaciones societarias o mercantiles con la sociedad Hortiagricola SL o con alguno de sus socios?

7. ¿Por qué se tardó tanto en atender el requerimiento judicial de certificación de los asistentes a la Junta de gobierno?

8. Uno de los técnicos que informó a favor, imputado desde el principio, el Sr. D. Nicolás Moreno Pimentel (abogado Asesor del Área de Urbanismo), ¿Ha sido concejal, de este Ayuntamiento, por el Partido Popular siendo usted el alcalde?